ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4007/2009-АК
Дело N А40-59616/08-37-493
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09
апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Е.А.
Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного
заседания М.В. Соколиной
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Трансстромсервис"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.01.2009
по делу N А40-59616/08-37-493, принятое судьей Н.И. Терещенко
по иску Войсковой части 52295
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Трансстромсервис"
о взыскании 282 036,48 руб. ущерба
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Е.А. Закальская
установил:
Войсковая часть 52295 (далее - в/ч 52295, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис"
(далее - ООО "Трансстромсервис", ответчик)
о возмещении 282 036,48 руб. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, из них: 280 136,48 руб. - стоимость
восстановительного ремонта, 1 900 руб. - составление экспертизы.
Арбитражный суд города Москвы решением от
27.01.2009 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы указывает
на отсутствие вины ответчика в возникновении дорожно-транспортного
происшествия. По мнению ответчика, ответственность за такое транспортное
происшествие следует возложить на Московское ГУП "Мосводоканал", в
ведении которого находятся водозаборные устройства. Как указывает заявитель апелляционной
жалобы, своевременное исправление ГУП "Мосводоканал" крана в
гидранте, не привело бы к обледенению дороги, которое и повлекло
дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что
дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное
заседание по причине больничного листа.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 21.01.2009 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 31.03.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия, возникшего по вине балансодержателя дороги ООО
"Трансстромсервис" в связи с недостатками в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения, автомобилю FORD FOCUS (г/н Х 578 МУ 97) причинены
механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
FORD FOCUS (г/н Х 578 МУ 97), составил 280 136,48 руб., что подтверждается
отчетом N 0109-у от 08.04.2008, заключением (калькуляцией) N 04150-1 от
08.04.2008 о стоимости восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, установил виновность ответчика в происшедшей аварии и причинении
вреда и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возложил ответственность на ООО "Трансстромсервис".
Заявитель апелляционной жалобы указывает
на отсутствие вины ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
По мнению ответчика, ответственность за такое транспортное происшествие следует
возложить на Московское ГУП "Мосводоканал", в ведении которого
находятся водозаборные устройства. Как указывает заявитель апелляционной
жалобы, своевременное исправление ГУП "Мосводоканал" крана в
гидранте, не привело бы к обледенению дороги, которое и повлекло
дорожно-транспортное происшествие.
Между тем как следует из материалов дела,
согласно постановлению 77 АХ N 2741632 от 01.04.2008 по делу об
административном правонарушении балансодержателем спорного участка дороги и
виновным в дорожно-транспортном происшествии признано ООО
"Трансстромсервис".
В отношении
должностного лица, ответственного за состояние дороги, за нарушение правил
содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия
мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, 31.03.2008
составлен административный протокол и 01.04.2008 на основании статьи 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено
постановление о назначении административного наказания (л.д.
12 - 14).
В материалы дела не представлено
документов, свидетельствующих о незаконности привлечения ответчика к
административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.
Довод заявителя апелляционной жалобы,
связанный с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по
причине больничного листа, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела
у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо ходатайства об отложении
рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, а также
доказательства заявленного обстоятельства.
Судом первой инстанции ответчик был
надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что
подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 47).
Таким образом, учитывая, что виновность
ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении
ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу
доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых
требований на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
является обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2009, в связи с
чем апелляционная жалоба ООО "Трансстромсервис"
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2009 по делу N А40-59616/08-37-493 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА